曾有過“天使”之稱的原國足門將安琦遇到大麻煩了，也許那天早晨他酒醒后，從南京鼓樓派出所走出來的時(shí)候，還不知道這麻煩也多大。大概以為被新聞界知道了，是件很沒有面子的丑聞而已。近日許多報(bào)紙已報(bào)道，該事件的主角“阿蘭”已授權(quán)律師，向安琦索賠，安琦可能面對一系列指控。

　　從安琦將阿蘭帶到酒店，到警察破門而入，發(fā)現(xiàn)兩人一絲不掛。此間究竟發(fā)生了什么？是決定此事件性質(zhì)的關(guān)鍵。阿蘭已經(jīng)詳細(xì)地?cái)⑹隽藘扇讼嗵幍倪^程，而安琦以酒醉后記不清楚為由搪塞。我想，弄清楚這些并不復(fù)雜，有當(dāng)事人的陳述，有阿蘭離開夜總會和安琦去酒店前的相關(guān)證人，有阿蘭打“110”報(bào)警的記錄。等等。如果阿蘭陳述屬實(shí)，安琦的行為很可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪（未遂）和強(qiáng)制威脅婦女罪。若司法機(jī)關(guān)裁定此罪名成立，安琦要負(fù)的是刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任，比“丑聞”嚴(yán)重多了。

　　現(xiàn)在輿論有一種替安琦辯護(hù)的論調(diào)，就是說這個(gè)“阿蘭”是個(gè)賣淫女，他們之間只是嫖客和妓女之間因交易發(fā)生矛盾，（如阿蘭提出1500元安琦只愿意掏800元）似乎構(gòu)成強(qiáng)奸未遂有點(diǎn)牽強(qiáng)。阿蘭為此譴責(zé)有媒體沒經(jīng)過調(diào)查，就說她是“賣淫女”。

　　阿蘭是不是“賣淫女”，曾經(jīng)是否有過性交易行為，并不影響這一事件的定性。如果安琦確有用暴力脅迫阿蘭與之發(fā)生性關(guān)系，他就涉嫌犯罪了。這和所脅迫的對象是誰沒有關(guān)系。難道良家婦女不可脅迫，風(fēng)塵女子就可以脅迫了？脅迫“賣淫女”就可以免責(zé)？

　　在法律面前，安琦和阿蘭是平等的。即使他們倆之前有過討價(jià)還價(jià)的過程。但若小姐對安琦提出的價(jià)格不滿意，也就是說這比“買賣”談崩了，“交易”自動(dòng)中止。安琦若還不允許人家離開酒店，用暴力、脅迫的方式強(qiáng)制人家和自己發(fā)生性關(guān)系，這事情性質(zhì)就變了，就是強(qiáng)奸未遂。衡量賣淫嫖娼和強(qiáng)奸的分野就在這里，看是否違背小姐的主觀意愿。如果小姐自己愿意和其發(fā)生關(guān)系，不管給錢多少只是賣淫行為，是治安管理?xiàng)l例管的事；若違背小姐意愿，就是強(qiáng)奸，該刑法來管了。中國古代像杜十娘、霍小玉這樣愛上沒錢的書生，愿意倒貼的青樓女子不少，這是人家樂意。如果花花太歲采取“霸王硬上弓”，在哪個(gè)朝代都是遭人譴責(zé)的行為。

　　對一個(gè)人的道德評價(jià)如何，并不影響這個(gè)人所該擁有的權(quán)利。就算是小姐，她也有人格尊嚴(yán)，她也有對客人說“yes”或者“no”的權(quán)利，她也應(yīng)該受到法律保護(hù)。《圣經(jīng)》記載，當(dāng)眾人拿石塊要砸死一個(gè)妓女時(shí)，耶穌對他們說，你們當(dāng)中有沒有從未犯過錯(cuò)誤的人？如果有，那就向她扔石頭吧。這是古代圣賢用更高的道德和博大的悲憫心來說服被世俗道德左右的人們。這事要擱在今天法治社會，就不勞圣人去費(fèi)口舌了。一個(gè)妓女再淫蕩，其他人也沒有傷害她的權(quán)力。扔石塊就是傷害無辜者，應(yīng)受到法律的制裁。

　　因此，處理“安琦門”這件事，關(guān)鍵要搞清楚安琦曾經(jīng)做過什么，而不必問阿蘭是做什么的。

（賀鳳麗）