筆跡推斷出人性格到底準不準

　　很多人認為筆跡推斷人的性格，但是目前還沒有人得出明確的數據說明兩者之間有必然的相關。倒是1992年，心理學家Geoffrey A. Dean對于200余項關于筆跡和性格研究進行了元分析(meta-analysis)，發現筆跡分析和性格的相關系數僅為0.12，也就是說筆跡學準確預測性格的比例不到2%。所以得出的結論，其實筆跡跟人的性格沒有多大關系。

　　既然筆跡分析如此不準確，為什么許多人還愿意相信呢?

　　首先，筆跡學的樸素思路迎合了大眾的思維模式。性格本身是看不見摸不著的，但筆跡學將抽象的性格特征和具體的筆跡特點聯系起來，通過語義聯想建立起直觀的對應關系，這套系統平易近人，能夠滿足一般人認識自我和他人的需求。

　　其次，在筆跡分析實踐中，筆跡分析師經常會利用許多筆跡之外的線索來做出推斷，所以聽上去好像有些道理。比如一些分析者會基于歷史人物或當代名人的手跡分析他們的性格，講得頭頭是道，但這種分析其實是先了解了目標的性格特點，再把筆跡特征套上去。另外書寫的內容也會提供線索，比如一段非常哀怨的文字的書寫者更有可能性格憂郁，這樣的推論和筆跡線索也沒有什么關系。如上文所述，在嚴格的科學檢驗下，分析師的準確率就和純粹的猜測差不多了。

　　最后就是著名的“巴納姆效應”，也稱為“福勒效應”。1948年，心理學家福勒通過實驗證明，人們傾向于認為一些空泛的、籠統的描述特別符合自己，即使這些描述是隨機選取的。星座、筆跡學之類的偽科學都利用了這種認知偏差，它們給出的預測推論都是大而化之、廣泛適用的，巴納姆效應使得我們很容易接受這樣的陳述，認為其有些道理。